并非标准做法是在加密货币工具里直接创建用户满意度调查，这通常体现出项目方对于产品运营以及用户沟通渠道建设存在疏忽。一款合格的Token钱包，其用户反馈机制应该内置在产品规划和社区运营体系之中，而不是临时起意让用户在下载环节完成调查。下面从三个层面剖析此做法的不妥当之处。
就用户体验流程而言，在下载安装这个阶段，用户的核心诉求在于能够快速且安全地去使用钱包。在这个时候要是弹出调查问卷，那么就会中断关键路径，进而能增加用户负担，最终致使反感或者弃用。合理的满意度调查应该被设置在用户完成核心交易或者在使用某项新功能之后，借助应用内轻量级弹窗甚或是通过链接至独立社区页面来进行。
从数据有效性这个角度来看，在下载阶段所收集的“满意度”，因缺乏实际使用依据，所以其结果通常是无效的。用户还没有体验钱包的安全管理、交易速度、Gas费估算等核心功能，这样一来反馈就无法触及产品优劣的关键之处。而这会致使收集到的大多是针对下载流程本身或者界面第一印象的浅层意见。
结合安全方面的考量，规定用户于钱包这个安全十分敏感的工具里参与未经过验证的第三方调查，这或许会引入钓鱼风险。专业的项目方会经由官方博客、Discord频道或者GitHub Issues等已确定的渠道系统地收集反馈，并且把更新计划透明且公开，而不是在应用内部混入并非核心的、有可能被利用的交互环节。
在使用特定一款加密工具期间，你有无碰到如同“画蛇添足”这般的功能设计情况呢？欢迎将你的经历以及看法予以分享。