实行那个被称作“token正版的全球交易”的事情，就当下的状况来讲的话，是一个既跟现实情形不相契合，又违反法律法规的观念。这里所讲的“token”，通常是指代那些没有经过相关许可的虚拟资产或者代币，它们在全球范畴内开展流通的进程当中，自身就附带有着极大的法律风险以及金融风险。
各国针对虚拟资产的监管情形有着极大的不同，许多国家明确宣称禁止或者严格约束这类交易，要是尝试去构建“全球交易”体系，那就会直接触及法律底线 。
纵然有合规的证券型代币。其于开展跨境交易之际。必定需要遵循严苛的证券法。以及反洗钱规定。这绝不是一件轻松容易之事。
技术层面有关“去中心化”的举措，于实际操作当中，难以去解决和法律主体相关的问题。各类交易活动里，清晰且明确的责任方以及合规接口，是不能缺少的要素。然而，那些匿名的或者意在通过跨境方式来逃避监管的设计，从本质来讲，是在给非法活动创造便利情形，这种行为到头来必然会给参与者的利益造成损害 。
深入进行剖析，鉴于技术方面的“去中心化”没办法解决法律主体这个问题，寻觅其根源的话，是因为它自身特性跟交易需求存有冲突。任何一笔交易要是想有序地展开，必然得有清晰明确的责任归属，目的在于当出现问题之际可以找到承担责任的主体。与此同时，合规接口也是保障交易合法合规的关键所在。然而匿名或者跨境逃避监管的设计，把这种正常的责任界定以及合规要求给打破了，致使非法活动有了可乘之机。这不但把交易的正常秩序给破坏掉了，从更长远的角度去看，会致使参与在其中的各方的利益遭受损害，进而妨碍整个行业或者全部所有领域的健康发展。
将此类概念予以宣传，常常会牵涉到欺诈方面的关联，具备真正性质的金融创新，应当着重致力于在现情形下的法律框架范围以内，去实现效率的提升，而并非是要主动创造出监管层面的真空地带，对于投资者而言，应当时刻保持警惕之心，针对那些做出将会有“全球自由交易”这般许诺，然而却对合规风险采取回避态度的项目 。
针对那般虚拟资产往后的发展走向途径，您觉得各个国家的监管究竟是会朝向更为协作的态势，还是会各自按照自己的方式去施行管制呢？诚挚热切欢迎您畅快无比地分享您内心的看法见解。